| Защита от темных искусств |
[Jun. 23rd, 2005|12:15 am] |
Ну что, все определились? Надеюсь, никто из вас не пожалеет, что решил для подготовки к ТРИТОНам выбрать именно мой предмет - защиту от темных искусств. В наше-то военное время...
Итак, первое занятие. Начнем, пожалуй, с основ, которые - тем не менее - могут спасти вам жизнь. Повторим заклинание Expelliarmus, которое позволяет разоружить противника, не причиняя ему вреда. Ну, или почти не причиняя: чем сильнее маг, с которым вы сражаетесь, тем больше вероятность, что волна от заклинания Expelliarmus отбросит вас назад на метр-другой; если же же вы испытаете на себе действие одновременно нескольких таких заклинаний, то эффект будет примерно таким же, как от заклинания Stupefy... можете представить, насколько это неприятно. Вас когда-нибудь пинал в голову кентавр? Нет? Схожие ощущения. Мистер Уизли, не размахивайте палочкой, Stupefy мы будем повторять только на следующем занятии, и вы рискуете выбить глаз мистеру Томасу. Итак, Expelliarmus. Палочка на уровне груди, ноги на ширине пле... впрочем, я сомневаюсь, что во время настоящей дуэли у вас будет время принять правильную стойку. Запомните, даже самый слабый маг может разоружить своего противника, если застанет его врасплох. Expelliarmus - одно из тех заклинаний, которые очень трудно отразить. Если вы не успели вовремя произнести заклинание Protego, или же оно оказалось недостаточно сильным - вы беззащитны перед вашим противником, который успел воспользоваться заклинанием Expelliarmus. Поверьте, он не будет ждать, пока вы найдете свою палочку (в зависимости от силы направленного в вас заклинания, палочка отлетает на 3-15 метров). Мистер Финниган, прекратите болтать, мне не хотелось бы, чтобы в очередной стычке с Пожирателями смерти начинающий аврор Шеймас Финниган нашел безвременную кончину только из-за того, что прослушал, как использовать Expelliarmus. Но я отвлеклась, прошу прощения. Итак, палочка на уровне груди, параллельно предплечью, рука полусогнута в локте. Вы должны хорошо видеть вашего противника - и, самое главное, его оружие. Выбросьте руку вперед, не сводя взгляда с палочки противника. Сделайте палочкой резкое движение, как будто вы что-то выкручиваете или рисуете круг. Работает только кисть, предплечье неподвижно. Только кисть, я сказала... чем вы слушаете? О Мерлин, вы же маги, а не маляры! Итак, резкое круговое движение - а затем палочка идет в сторону, тоже как можно более резко. Именно туда, куда вы укажете, полетит оружие вашего противника, и чем резче будет второй взмах, тем с большей силой палочка вырвется из его руки. Запомнили? Рука пошла вперед - круговое движение - резкий взмах. Повторите несколько раз. Взгляд прикован к палочке в руке противника, а не мечтательно блуждает по залу, мисс Браун! Ну вот, кажется, почти у всех получается. Теперь попробуйте то же самое - но одновременно с заклинанием. Не глотайте звуки, произносите заклинание отчетливо, иначе оно просто не сработает, даже если вы проделаете все нужные движения с максимальным изяществом и точностью. Expelliarmus, ударное "а", дополнительное ударение на первом слоге. Во время произнесения первого слога рука идет вперед, ударный слог приходится на резкий взмах палочкой после кругового движения. Готовы? Молодцы! Теперь идите и тренируйтесь. Только, пожалуйста, не на однокурсниках. До следующего занятия, всего доброго. |
|
|
| О Гамлете |
[Jun. 9th, 2005|08:34 pm] |
| [ | На душе |
| |  curious | ] |
Специально для ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) garder.
Монолог Гамлета, значит.
( Быть иль не быть, вот в чем вопрос. )
Зачем в тексте этот монолог?
Как известно, Гамлет - этико-интуитивный экстраверт (а стало быть, рациональный тип). Из этого (в том числе) и будем исходить в расстановке приоритетов.
| Быть иль не быть, вот в чем вопрос. |
Если судить по тексту, это и впрямь есть не что иное, как постановка вопроса. Герой начинает рассуждать, отталкиваясь именно от этой формулировки, - стало быть, вопрос не риторический. Собственно говоря, для этика это нормально - в любой сложной жизненной ситуации рассматривать "не быть" как один из равноправных выходов. Как правило, умозрительно (далее мы увидим, что у Гамлета именно этот случай), но бывает всякое. Итак, вопрос поставлен. Дальше мысль интуитива перескакивает на несколько иной уровень - на уровень этических проблем, а отнюдь не вариантов дальнейших действий; их он уже определил формулировкой вопроса, все остальное - мелочи, наш Гамлет - широкой души человек. Итак, лезем в этические дебри - что достойно, а что наоборот:
| Достойно ль смиряться под ударами судьбы... |
или...надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? |
Существует соблазн "запараллелить" эти два варианта с "быть иль не быть", для чего забраться в историю языка, выудить оттуда оттенки значения и перевести "быть" не как "существовать", а как "действовать", но ежели по мне - так это от лукавого. Все равно в конце мы к этому ("быть = действовать") придем, но - с помощью логики, а не грамматики. Итак, оба варианта работают лишь в том случае, если герой изначально выбирает "быть"; а "быть" можно по-разному - или "смириться", или "оказать сопротивленье". "Не быть" в нашем алгоритме дальше:
Умереть. Забыться
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу... |
Это не новый вариант, а всего лишь уточнение "не быть". Герой пытается убедить самого себя, что "не быть" - это здорово, замечательно и вообще лучше не бывает. Стало быть, если ему требуется убеждение, всерьез этот вариант он не рассматривает.
...это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть... и видеть сны? Вот и ответ. |
Нормальный экстраверт. Ему всегда нужен собеседник - потому и разговаривает то с черепушкой, то сам с собой. "Вот и ответ". Понятное дело, не с Полонием же ему разговаривать.
Едем дальше. Давным-давном стало общим местом считать, что Гамлет - трагический герой. Я прошу прощения, а где выбор? Где пресловутое противоречие между долгом и чувством? Да, наш с вами герой - рационал, но действиями руководят его чувства, которые волшебным образом совпали с пониманием им, героем, своего долга. Ну, Офелия, ну, нимфа... но действие-то прекрасно развивалось и без Офелии! Никакой смысловой нагрузки знаменитый монолог Гамлета не несет; выбор сделан героем давным-давно - он будет действовать. Вообще, такие люди, как наш герой, часто задумываются над этическими проблемами, но... редко воспринимают их всерьез (скажем, для практически любого логика "это слишком серьезно"; логик вряд ли стал бы: а) разговаривать с черепушкой; б) играть в психа), делая выбор практически сразу, и раздумья эти нужны им лишь затем, чтобы убедить себя в правильности своего изначального выбора, тогда как многим другим они необходимы именно для того, чтобы в итоге сделать выбор.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот в чем разгадка... |
...и прочие рассуждения c приветом от 66-го сонета - "Неправду угнетателя, вельмож заносчивость...", "Насмешки недостойных над достойным..." etc. - от всего этого мы можем спокойно отмахнуться. Привычка "говорить красиво" даже с самим собой - не более того.
Но тут мы видим в рассуждениях нашего героя некоторую нелогичность: он пытается объяснить, почему смириться - это менее страшно (хоть и "недостойно", как уже было определено ранее), чем добровольно прекратить свое существование:
...кто бы согласился,
Кряхтя, под ношей жизненной плестись,
Когда бы неизвестность после смерти... [...]
...не склоняла воли
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться! |
В выборе "не быть" нашего героя страшит неизвестность, а выбор "смиряться под ударами судьбы" ему и вовсе противен... словом, отказываясь от этих двух вариантов, он, заметим, про "оказать сопротивленье" речи вообще не ведет - вероятно, герой не хочет искать в сделанном им выборе то, что может его отвратить от этого выбора, а в отвергнутых вариантах ищет все самое отвратительное, самое для него, для героя, неприятное.
Ну, а дальше наш герой попросту бьет себя ушами по щекам за то, что столько думал о такой, в общем-то, ерунде:
Так всех нас в трусов превращает мысль
И вянет, как цветок, решимость наша
В бесплодье умственного тупика.
Так погибают замыслы с размахом,
Вначале обещавшие успех,
От долгих отлагательств... |
Правда, мне больше нравится другой перевод: "Так трусами нас делает раздумье, и так решимости природный цвет хиреет под налетом мысли бледной...". Именно так: трусами нас делает раздумье, и наш герой боится передумать; именно поэтому (см. выше) он пытается убедить себя в том, что варианты, им отвергнутые, отвратительны и вообще никуда не годятся. Убедил, как видим:
...но довольно! Офелия! О радость! Помяни
Мои грехи в своих молитвах, нимфа... |
Все, наш герой окончательно решает "действовать" (как и было обещано, именно это означает "быть" героя), ибо, не действуя, особо и не нагрешишь. Итак, что у нас в итоге?
Изначально у Гамлета есть три варианта:
- действовать;
- смириться;
- добровольно прекратить свое существование.
А поскольку Гамлет - этик, интуитив, экстраверт и рационал, то, естественно, он выбирает первый вариант, это продиктовано самой логикой характера нашего героя, а вовсе не итог его раздумий. И именно поэтому я утверждаю, что смысловой нагрузки монолог Гамлета не несет. Просто - красиво. |
|
|
| ...И вновь слышна печаль, как в слове "никогда"... |
[Jun. 9th, 2005|05:25 am] |
| [ | На душе |
| |  cheerful | ] |
Никогда, видите ли. Печаль ему слышна, видите ли. Хороший поэт - а печалится невесть чем. Невозможностью вырваться за пределы "сейчас"? Не-а. За пределы "сейчас" мы вырываемся ежеминутно, ежесекундно, еже... Есть бесконечное множество "сейчас", просто промежутки между ними настолько малы, что движемся мы по... м-м-м... ну ладно, по темпоральному вектору (о господи!) с безумной совершенно скоростью, гораздо быстрее, чем успеваем осознать, что наше "сейчас" - уже не "сейчас" вовсе. Отсюда - иллюзия непрерывности "сейчаса". И "сейчас", и "завтра, полпятого", и "через две недели, утром" - все это на одной прямой. А "никогда" - это точка, лежащая вне этой прямой. Так, может быть?.. Геометрия, в общем. Может ли геометрия вызывать грусть-печаль?
А почему невозможность вырваться за какие бы то ни было пределы должна/может вызывать печаль?.. Ведь если эта невозможность принципиальна - значит, мы не знаем и знать не можем, что там, за этими пределами? "Печаль" = "тоска по недостижимому"? Не думаю; так, легкий душевный дискомфорт. Или?.. Или здесь как с запретами: терпеть не могу клубнику, но если запретят ее есть, некий душевный дискомфорт все-таки появится? И вообще - "никогда", получается, связано вовсе не со временем.
Когда сам себе говоришь: "Никогда", это не то что бы приговор и не то что бы окончательное решение. Это мы или сдаемся - или сами, осмысленно, что-то себе запрещаем. В третий раз подряд свалившись с крыши в попытке воспарить в горние выси, мы понимаем, что вопрос "Смеяться-то ты умеешь, а умеешь ли ты летать?" разрешен, и отнюдь не в положительном смысле, и грустно говорим себе: "Не-а, никогда... ". А если нам очень, ну очень хочется полетать, но в учебнике физики мы прочли про ускорение свободного падения, увидели формулы и подсчитали, с какой примерно скоростью мы врежемся в землю, если воспарить все же не удастся, - тогда мы отказываемся от экспериментов и твердо говорим себе: "Не-а, никогда!". Вот. |
|
|
| ... |
[May. 12th, 2005|12:10 pm] |
| [ | На душе |
| |  cold | ] |
Нет на свете ничего объективного. То есть вообще. То, что существует объективность, - морок и заблуждение.
Объективность - это наличие достоверной и достаточной информации о наблюдаемом объекте плюс эмоционально нейтральное (не безразличное) отношение к оному объекту.
Наличие достоверной и достаточной информации дает знание об объекте, а отсутствие какого бы то ни было отношения к объекту, которое базируется не на разуме, а на чувствах, исключает... м-м-м... эмоциональную аберрацию восприятия.
Кроме того, любой наблюдаемый объект вписан в нашу картину мира - так или иначе. А любая картина мира - субъективна; стало быть, у нее есть свойства вносить искажения и в наблюдаемый объект.
Итак, информация об объекте должна быть:
а) достаточной;
б) достоверной;
в) не искаженной эмоционально окрашенным восприятием наблюдаемого объекта;
г) не искаженной восприятием наблюдателя, которое, в свою очередь, искажено его, наблюдателя, картиной мира.
Такое сочетание всех четырех необходимых условий бывает?..
Нет, не бывает.
Следовательно, объективности не существует.
Что там, за ветхой занавеской Тьмы?
В гаданиях запутались умы.
Когда же с треском рухнет занавеска,
Увидим все, как ошибались мы... |
|
|
| Истинно говорю вам |
[Mar. 26th, 2005|06:32 am] |
| [ | На душе |
| | amused | ] |
Необъяснимого не существует, существуют те, кто не может объяснить. Из стеснительности, из косноязычия, бог весть из чего еще... Но ведь если надо объяснять, то не надо объяснять, да? А необъяснимое придумали те, кто не умеет объяснять. Чтобы было проще жить. Вон эллины - не могли понять, почему гроза, и придумали себе Зевса-громовержца. Объяснили самим себе и успокоились. А не были бы наивными детьми человечества - не стали бы объяснять. До сих пор мучились бы - что это там такое громыхает наверху?.. Электричество им не мешало. И не помогало. Они просто не знали, что это такое. У них Зевс-громовержец был. С такой крышей можно и без электричества обойтись. |
|
|
| hello world |
[Mar. 24th, 2005|06:57 pm] |
| [ | На душе |
| |  devious | ] |
Попробуем так.
Занятие, конечно, сомнительное... но пусть будет.
Во всяком случае, я ровным счетом ничего не теряю, кроме времени.
А поскольку буквально на днях у нас все равно отнимают лишний час, то и трястись над этими несчастными секундами не стоит.
Подумаю лучше свысока. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
